ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В КАЗАХСТАНЕ

Эксперты определили четыре основные характеристики социального предпринимательства: 1) социальное воздействие, то есть деятельность компании должна быть направлена на смягчение существующих социальных проблем; 2) инновации – в своей работе компания должна применять новые и уникальные методы работы; 3) финансовая стабильность; 4) масштабируемость, возможность передавать свои навыки другим компаниям, рынкам и даже странам. Принятие нового закона в Республике Казахстан «О государственно-частном партнерстве» предусматривает отмену ограничений в сферах государственно- частного партнерства, создание всех условий для эффективного осуществления социальных проектов, что приводит к увеличению числа социальных предпринимателей. В рамках идеи «Алматы – город социального предпринимательства» в Алматы Менеджмент Университете на базе Центра социального предпринимательства создана «экосистема поддержки» социального предпринимательства.

1. Batalina M., Moskovskaja A., Taradina L. (2008). Obzor opyta i koncepcij social'nogo predprinimatel'stva s uchetom vozmozhnostej ego primenenija v sovremennoj Rossii [Review of experiences and social entrepreneurship concepts taking into account the possibities of its application in modern Russia]. Moscow: GU Graduate School of Economics.

2. Battilana, J., & Lee, M. (2014). Advancing research on hybrid organizing—Insights from the study of social enterprises. The Academy of Management Annals, 8(1), 397–441.

3. Defourny J., Kim S. (2011). Emerging models of social enterprise in Eastern Asia: a cross‐country analysis. Social Enterprise Journal, Vol. 7, Iss. 1, 86-111.

4. Drayton W. (2002). The Citizen Sector: Becoming as Entrepreneurial and Competitive as Business. California Management Review, Vol. 44, Iss. 3, 120-133.

5. Hartigan, P. (2006). It's about people, not profits. Business Strategy Review, Vol. 17, Iss. 4, 42-45.

6. Kalinov A. (2017). About Social Entrepreneurship - Research, Methods and Problems. Entrepreneurship, 5(2) , 16-31.

7. Korosec R., Berman E. (2006). Municipal Support for Social Entrepreneurship. Public Administration Review, Vol. 66, Issue 3, 448–462.

8. Martin R., Osberg S. (2007). Social Entrepreneurship: The Case for Definition. Stanford Social Innovation Review, Retrieved from http://www.ssireview.org/articles/entry/social_entrepreneurship_the_case_for_definition

9. Osborne D, Gaebler T. (1992). Reinventing the Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Addison-Wesley: Reading, MA.

10. Pache A., Chowdhury I. . (2012). Social entrepreneurs as institutionally embedded entrepreneurs: Toward a new model of social entrepreneurship education. Academy of management Learning & Education, 11 (3), 494-510.

11. Pritvorova T., Ayaganova M. . (2017). The Nonprofit Sector as a Basis for Social Entrepreneurship in Kazakhstan: Potential and Models. Revista ESPACIOS. Vol. 38, № 49, 10.

12. Sestrenskij O. (2008). Social'noe predprinimatel'stvo: sila novyh idej [Social Entrepreneurship: the Power of New Ideas]. Social Responsibility, №22.

13. Townsend D., Hart T. (2008). Perceived institutional ambiguity and the choice of organizational form in social entrepreneurial ventures. Entrepreneurship: Theory & Practice, Vol. 32, Issue 4, 685-700.

14. Vidović A. (2018). Managing the development of social entrepreneurship. Economy and Market Communication Review, Vol. 8, No. 1, 86-99.

15. Zeitlow J.T. (2001). Social entrepreneurship: Managerial, finance, and marketing aspects. Journal of Nonprofit and Public Sector Marketing, Vol. 9, 19-43.