ГРАФИЧЕСКИЕ ОРГАНАЙЗЕРЫ НА УРОКАХ CLIL КАК СПОСОБ АКТИВИЗАЦИИ КОГНИТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ

В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с формированием и совершенствованием когнитивных навыков учащихся школ Казахстана в рамках обновленного содержания образования. Представлены результаты прикладного исследования, направленного на поиск эффективных способов использования графических органайзеров при работе с текстами на уроках английского языка как иностранного в средней школе. Особенности преподавания дисциплин естественнонаучного цикла на иностранном языке рассмотрены с точки зрения CLIL технологии. Описываются авторские идеи по применению графических органайзеров как результативного инструмента активации когнитивных процессов и совершенствования когнитивных навыков учащихся. Вариативные формы графических органайзеров развивают навыки формулирования вопросов высокого порядка, учат высказывать свое мнение, структурировать информацию, аргументировать свою точку зрения, используя предметные знания, полученные из текста на иностранном языке. Таким образом, развиваются навыки учащихся, лежащих в основе формирования критического мышления.

1. Стратегия «Казахстан - 2050» https://www.akorda.kz/ru/official_documents/strategies_and_programs (Дата обращения: 09.01.2021).

2. Urmeneta C.E. An Introduction to Content and Language Integrated Learning (CLIL) for Teachers and Teacher Educators//CLIL Journal of Innovation and Research in Plurilingual and Pluricultural Education. – 2019. – Vol. 2(1). – P. 7–19. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/clil.21

3. Renaul, M. L., Martí, S. M. (2019) CLIL Approach: Evolution and Current Situation in Europe and in Spain//International Journal of Science and Research (IJSR). Vol.8(12). P. 1110–1119. DOI: 10.21275/ART20203503

4. Тарнаева Л.П., Баева Г.А. (2019) Предметно-языковая интеграция в системе лингвистического образования: pro et contra // Язык и культура. № 45. C. 280–298. DOI: 10.17223/19996195/45/20

5. Жетписбаева Б.А., Кубеева А.Е., Мазачова Н. (2016) Расширение профессиональных функций педагогов при интегрированном обучении предмету и языку. Вестник Карагандинского университета. Серия "Педагогика". №4(84). С.8-15. URL:https://rep.ksu.kz/bitstream/handle/data/1175/Zhetpisbayeva%2c%20A.E.Kubeyeva.pdf?sequence=1&isAllowed=y

6. Coyle, D. (2010) Content and language integrated learning / D. Coyle, P. Hood, D. Marsh, Cambridge: Cambridge University Press. 182 p.

7. Lorenzo F., Casal S., Moore P. (2010) The effects of content and language integrated learning in European education: Key findings from the andalusian bilingual sections evaluation project. Applied Linguistics, 31(3), pp. 418–442. DOI: 10.1093/applin/amp041

8. Cenoz, J., Genesee, F., & Gorter, D. (2014) Critical analysis of CLIL: Taking stock and looking forward. Applied Linguistics, 35(3), 243–62. doi: 10.1093/applin/amt011

9. Dallinger, S., Jonkmann, K., Hollm, J., & Fiege, C. (2016) The effect of content and language integrated learning on students' English and history competences— killing two birds with one stone? Learning and Instruction, 41, 23–31. doi: 10.1016/j.learninstruc.2015.09.003

10. Baker, W., & Hüttner, J. (2016) English and more: A multisite study of roles and conceptualisations of language in English medium multilingual universities from Europe to Asia. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 1–16. doi: 10.1080/01434632.2016.1207183

11. Pavón V., Ellison M. (2013) Examining Teacher Roles and Competences in Content and Language Integrated Learning (CLIL). LINGVARVMARENA. Vol. 4, p.65–78.

12. Pavón V., Ellison M. Examining teacher roles and competences in Content and Language Integrated Learning (CLIL) Report. Public Services Contract EACEA/2007/3995/2. Brussels: European Commission.

13. Cammarata, L., & Tedick, D.J. (2012) Balancing content and language in instruction: The experience of immersion teachers. The Modern Language Journal, 96(2), 251–69. doi: 10.1111/j.1540-4781.2012.01330.x

14. Болдырев Н.Н. (2004) Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. №1. С.18-36

15. Tate M.L. (2003) Worksheets don’t grow dendrites: 20 strategies that engage the brain. London. 93 p.

16. Демьянков В.З. (1994) Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. № 4. С. 17–33.

17. Карпова И.В. (2005) Коммуникативно-когнитивный подход к обучению реферированию студентов на продвинутом уровне в неязыковом вузе: дис. канд. пед. наук: 13.00.02 . М. – 150 с.

18. Morrow K. (1981) Principles of Communicative Methodology / K. Morrow, K. Johnson. – New York and London – 124 p.

19. Екшембеева Л.В. (2009) Когнитивное картирование лингвистического знания: учебное пособие. Алматы: Бастау. – 133 с.